人类数学协会公开喊话：别再让 AI 代跑科研，陶哲轩转载声明引热议

导语：一批 700 余份数学手稿被 OpenAI 一次性公开，人类数学协会随即发声明呼吁数学家停止与其合作，菲尔兹奖得主陶哲轩的转发更让事件升温。围绕"数学家没有要求这项工作"、论文验证率、署名与评审规则，学界与 OpenAI 展开了一场关于 AI 该以何种方式进入科研的激辩。

一批数量高达七百余份的文件在同一时间集中释出，在不少人眼中，这并不代表学术上的突破，更像是一种力量的宣示。

人类数学协会随后专门就 OpenAI 大规模公布数学成果一事撰写声明，直言"数学家们从未要求开展这项工作"，并呼吁数学界人士即日起终止与 OpenAI 的协作。

声明一出，围绕人工智能与数学的争论很快在社交平台上再度升温，双方各执一词。

菲尔兹奖得主、华人数学家陶哲轩在个人博客转发了这份声明，随后有网友将其解读为声明由陶哲轩牵头发出，但事实上他本人并不在该协会的会员名册之中。

于是不少人开始追问这家"人类数学协会"究竟是何来历。批评者认为它与 OpenAI 一样不够审慎，尤其是那句"数学家们没有要求这项工作"，被讥为"近期读过最荒唐、最滑稽的表述"。

比声明本身更有看点的，或许是协会对会员提出的承诺。

想成为会员，须作出三项承诺，概括而言，就是一旦加入，便要主动远离人工智能。

更具讽刺意味的是，有人把这份声明送进 AI 检测工具 Pangram，结果显示它百分之百由 AI 生成。

而针对 OpenAI 的质疑同样没有停歇。号称的七百二十二篇论文中，仅有约一百六十二篇的主要结论经过计算机验证。

发布次日，OpenAI 就撤下了三篇手稿，原因是其中一处符号错误让一个核心论证失效，并波及两篇依赖它的论文；此外还有十四篇被修订，十三篇的引用关系被更新。

OpenAI 自己也承认，并非所有论文都采用了 Lean 形式化手段。其在公开的 GitHub 仓库说明中写道："一些未经形式化的结果可能存在问题，我们会尽快修复。"

换句话说，他们公布的不少内容，可能本身就存在错误。

那么问题来了——是随数学界一同呼吁大家弃用 OpenAI，还是与 OpenAI 站在一起，拥抱 AI 带来的变化，接受它或许十分钟就能"造出"一个菲尔兹奖的现实？

这份完整声明除强调"停止与 OpenAI 合作""数学家没有要求这项工作"之外，还借此事讨论了数学研究的若干基本准则：作者是否真正理解证明、是否亲自核验、由谁承担责任、论文如何引用与同行评审。

在批评者眼中，OpenAI 并不理解自己所发布的内容，甚至可能连那些由 AI 撰写的论文与报告都读不懂，只是看到某个结论就对外公开，宣称自己解决了若干数学难题。

声明还触及权力问题：一家公司借助公众无法访问的内部模型批量产出研究成果，再自行决定何时发布、发布什么，这是否会让它获得左右数学研究议程的权力。

有网友认为，这份声明未来很可能被收入大学课程，成为讲授"AI 进入知识生产早期历史"的一手材料。

声明背后，该协会的信息也被网友翻出：它成立于 2026 年 8 月，目前仅八百余名会员，且多是研究生，并非拥有重要数学成果的数学家。会员中近三分之一来自法国，约三分之一来自美国，另有十一位来自中国。

类似的组织并不鲜见，早些年就出现过 AI 福利协会、AI 安全协会等。除这家八百余人的人类数学协会外，还有由 9 位资深数学家组成的数学与人工智能咨询小组，以及由 28 位菲尔兹奖得主签署的数学宣言。

这些数学家的立场不尽相同，但多数人都承认，数学眼下确实受到了 OpenAI 的冲击，学界正面临新的迷茫与困惑。

反对者担心，那些尚未解决的问题是数学界数十年乃至数百年积累的宝贵资源，其价值来自人们赋予的意义；而海量论文如海啸般涌来，学界根本没有足够时间做好准备。

支持一方则认为，这七百多项手稿已把数学研究推到必须重新定义工作方式的阶段，也有人期待与学生、博士后一起研读这些证明，寻找其中的新连接。

在 OpenAI 开发者社区中，也出现了较具体的初步核验：有人重跑了准黎曼结果的 Lean 检查并报告通过，另有人把一个矩阵乘法结果推广到更一般的域，同样通过了 Lean 检查。

归根结底，双方都希望数学变得更好，分歧只在于：它应当如何变好，又该由谁来推动这种变化。AI 能让数学成果的生产成本骤降，但理解、验证与判断价值的成本并未同步下降，这种不对称，正在悄然改变整个科研的运行方式。